Steve Wozniak uttrycker oro över AI-drivna verktyg och cyberbrott

Steve Wozniak uttrycker oro över AI-drivna verktyg och cyberbrott

Steve Wozniak har delat med sig av sina tankar om den nya vågen av AI-drivna verktyg som har fått så mycket uppmärksamhet de senaste månaderna.

Att prata med BBC den här veckan sa Apples medgrundare att han fruktar att tekniken kommer att användas alltmer av cyberbrottslingar för att göra onlinebedrägerier mer övertygande och därför svårare att upptäcka.

OpenAIs ChatGPT-chatbot och Googles Bard-motsvarighet är bland ett växande antal generativa AI-verktyg som kan konversera i skriftlig form på ett naturligt, mänskligt sätt. De är så kraftfulla att en nyligen gjord rapport av Goldman Sachs antydde att tekniken kommer att påverka uppskattningsvis 300 miljoner arbetsplatsroller under de kommande åren, även om den tillade att många av dessa jobb förmodligen kommer att assisteras av tekniken snarare än att ersättas.

Med tanke på en allt mer obehaglig sida av tekniken sa Wozniak: ”AI är så intelligent att det är öppet för de dåliga spelarna, de som vill lura dig om vilka de är.”

I en intervju med CNN förra veckan erbjöd Wozniak liknande åsikter men sa att han hoppas att AI kommer att tränas för att upptäcka bedrägerier som använder samma teknik och sedan varna målet att vidta lämpliga åtgärder för att skydda sig själva.

Men det är inte bara e-postbedrägerier som kan turboladdas av AI. En nyligen Rapport från Washington Post avslöjade hur kriminella redan använder AI-teknik för att klona en persons röst med bara ett kort prov av deras tal. De använder sedan en falsk men mycket övertygande röst i ett telefonbedrägeri för att lura en släkting eller vän att lämna över pengar.

I sin intervju med BBC krävde Wozniak också att den nya AI-tekniken skulle regleras för att säkerställa att dess skapare håller sig inom vissa gränser.

Wozniak var en av cirka 1 000 teknikexperter som skrev sitt namn på ett brev i mars och krävde en sexmånaders paus i utvecklingen av vissa AI-verktyg så att en uppsättning riktlinjer för deras säker användning kan utarbetas. Elon Musk var en annan av brevets undertecknare.

Teknikingenjören som byggde den första Apple-datorn med Steve Jobs för fem decennier sedan sa till BBC att han vill att reglering ska rikta sig till stora teknikföretag som ”känner att de kan komma undan med vad som helst”, men samtidigt funderade han på om förordningen skulle vara effektivt och tillägger: ”Jag tror att de krafter som driver efter pengar brukar vinna, vilket är lite tråkigt.”

Stöd vårt arbete ❤️

Om du gillade den här artikeln, överväg att lämna dricks för att hjälpa oss fortsätta publicera bra innehåll.

Säker betalning med PayPal
Se även: 

THINK: The user wants to translate a news headline into Swedish.The headline is: "Anthropic $1.5B Settlement Gets Final Approval in AI Copyright Case"

Let's break it down:

"Anthropic": This is a proper noun, the name of a company. It should remain "Anthropic" in Swedish."$1.5B Settlement": This means a settlement of 1.5 billion dollars."Settlement": förlikning, uppgörelse. "Förlikning" is common in legal contexts."$1.5B": 1,5 miljarder dollar."Gets Final Approval": får slutgiltigt godkännande."Gets": får"Final Approval": slutgiltigt godkännande"in AI Copyright Case": i AI-upphovsrättsfall."in": i"AI Copyright Case": AI-upphovsrättsfall (or "fall om AI-upphovsrätt"). "AI-upphovsrättsfall" is concise and common for compound nouns in headlines.

Combining these:Anthropic får slutgiltigt godkännande för 1,5 miljarder dollar i AI-upphovsrättsfall.Or, more naturally sounding for a headline:Anthropic får slutligt godkännande för förlikning på 1,5 miljarder dollar i AI-upphovsrättsfall. (This is good, "förlikning på X dollar" is a common construction)Let's try to make it even more concise like a headline.

"Anthropic $1.5B Settlement" -> "Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar" (possessive form)"Gets Final Approval" -> "får slutligt godkännande" or "slutgodkänns" (more active/concise)."in AI Copyright Case" -> "i AI-upphovsrättsfall"

So, "Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."This looks good and very headline-like.

Let's check alternatives:

"Anthropic får slutligt godkännande för 1,5 miljarder dollars förlikning i AI-upphovsrättsmål." (mål is also good for case)"Förlikning på 1,5 miljarder dollar med Anthropic slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall." (Focus on settlement first)

The original structure implies Anthropic is the subject getting something approved."Anthropic $1.5B Settlement Gets Final Approval..."So, Anthropic's settlement is the subject.

"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutligt godkännande i AI-upphovsrättsfallet.""fallet" or "fall"? "case" can be "fall" or "mål". "fallet" implies a specific known case, which is likely in a news headline context.

"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutgiltigt godkännande i AI-upphovsrättsmålet.""slutgiltigt" vs "slutligt" - both are fine, "slutligt" is perhaps a bit more common in headlines."målet" vs "fallet" - both are suitable. "mål" is more formal legal term.

Let's try to keep the flow similar to English."Anthropic $1.5B Settlement" -> "Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar""Gets Final Approval" -> "får slutligt godkännande""in AI Copyright Case" -> "i AI-upphovsrättsfall" (or "mål")

"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutligt godkännande i AI-upphovsrättsfall."This sounds good.The user asked for only the translated title as plain text.

Double check the wording:

Anthropic: Anthropic (proper noun)$1.5B: 1,5 miljarder dollarSettlement: förlikningGets Final Approval: får slutligt godkännande (or slutgodkänns)in AI Copyright Case: i AI-upphovsrättsfall / i AI-upphovsrättsmål

Using "slutgodkänns" is more active and concise for a headline:"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."

Or, if the settlement itself is the subject getting approved:"Förlikningen på 1,5 miljarder dollar med Anthropic slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."But the original subject is "Anthropic $1.5B Settlement", implying Anthropic's settlement.

Let's stick with the possessive for Anthropic to reflect the original phrasing better."Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutligt godkännande i AI-upphovsrättsfall."This is clear and grammatically correct.

What about "AI-upphovsrättsfall" versus "AI-upphovsrättsmål"?"Fall" is general, "mål" is more specific to legal cases. Both work. "Fall" is perhaps a bit more common in general news headlines for "case".

Let's consider "slutgodkänns" again."Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."This is very natural for a headline. It's concise and direct.

I think "slutgodkänns" is better than "får slutligt godkännande" for conciseness in a headline."Anthropic" - the company name, unchanged."1,5 miljarder dollar" for "$1.5B"."förlikning" for "settlement"."slutgodkänns" for "gets final approval" (compound verb for conciseness)."i AI-upphovsrättsfall" for "in AI Copyright Case".

So the structure "Anthropics [sum] förlikning [verb] i [type of case]" is solid."Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."This seems to be the best option.Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall