Föreställ dig att din 3D-skrivare vägrar att skriva ut en reservdel till din bil eftersom den vagt liknar en skjutvapenkomponent. Det är den potentiella verklighet som vissa förespråkare för öppen källkod fruktar när stater inför lagstiftning som syftar till att begränsa 3D-printade ”spökvapen”. Men kan dessa lagar kasta ett för brett nät, fånga in legitima användare och kväva innovation?
I en serie blogg inlägg har Adafruit, företaget för öppen källkodshårdvara, uttryckt stark oro över nyligen föreslagna lagar i delstaterna Washington och New York. De hävdar att dessa åtgärder är dåligt utformade, alltför breda och allvarligt kan skada tillverkningsgemenskapen med öppen källkod.
I januari i år lade lagstiftare i båda staterna fram lagförslag som riktar sig mot ”spökvapen” – skjutvapen som satts ihop av satser eller 3D-printade delar, som saknar serienummer, vilket gör dem svåra för brottsbekämpande myndigheter att spåra. Vissa är till och med oroade över att plastversioner undgår metalldetektorer.
Spökvapen har i allt högre grad kopplats till uppmärksammade brott. Kommer du ihåg United Healthcare CEO Brian Thompson-skjutningen? Delar av vapnet som användes var enligt uppgift 3D-printade.
Den federala regeringen är också uppmärksam. Förra året fastställde USA:s högsta domstol Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives’ (ATF) befogenhet att reglera dessa vapen.
Enligt ATF ökade användningen av spökvapen i brott med ungefär 1 000 procent mellan 2017 och 2023.
I somras lade kongressen fram ett lagförslag som skulle förbjuda distributionen av digitala ritningar för 3D-printade vapen.
De statliga lagarna som föreslås i Washington och New York tar en annan väg. De skulle kräva att 3D-skrivare som säljs i dessa stater innehåller teknik som skannar utskriftsfiler, kontrollerar dem mot en databas med ritningar för skjutvapen och förhindrar utskrift av allt som flaggas som en potentiell vapenkomponent.
Djävulen sitter i detaljerna
Jag försökte nyligen designa ett anpassat hölje för ett Raspberry Pi-projekt, och det fick mig att tänka på komplexiteten i automatisk formigenkänning. Hur precisa kan dessa algoritmer för detektering av ritningar för skjutvapen egentligen vara?
”En algoritm för detektering av ritningar för skjutvapen skulle behöva identifiera varje möjlig skjutvapenkomponent från råa STL/GCODE-filer, samtidigt som den inte flaggar rör, block, fästen, kugghjul eller någon av de miljontals legitima former som råkar dela geometriska egenskaper med vapendelar”, skrev Adafruits Phillip Torrone. ”Detta är ett klassificeringsproblem med enorma falskt positiva och falskt negativa resultat.”
Torrone väckte också oro över potentiella biverkningar och antydde att sådana system kan tvinga skrivare att förbli anslutna till molnet eller vara låsta bakom leverantörskontrollerade prenumerationer. Föreställ dig en värld där din skrivares funktionalitet dikteras av en fjärrserver.
Vad händer om min 3D-skrivare flaggas felaktigt?
Falskt positiva resultat är en stor oro. Vad händer om du försöker skriva ut en protes, en medicinsk enhet eller till och med en leksak, och programvaran felaktigt identifierar den som en skjutvapenkomponent? Frustrationen och förseningarna kan vara betydande. Boten kan vara värre än sjukdomen.
Omfattningen av de föreslagna lagarna
Tänk på de potentiella konsekvenserna av dessa lagar. Det här handlar inte bara om hobbyistiska 3D-skrivare; de kan påverka en rad tillverkningsverktyg.
Terrone påpekade att New York-lagen gäller ”alla maskiner som kan göra tredimensionella modifieringar av ett objekt från en digital designfil med hjälp av subtraktiv tillverkning”. Det innebär att det kan sträcka sig bortom traditionella 3D-skrivare till att inkludera CNC-fräsar, som använder datorinstruktioner för att skära material.
”Ingen av dessa kontroller stoppar ’beslutsamma aktörer’. Vad de gör är att belasta laglydiga användare, förstöra innovation med öppen källkod och tvinga fram proprietära stackar och molntjänster, inte säkerhet”, skrev han.
Hur kommer dessa lagar att påverka innovation med öppen källkod?
Öppen källkod-communityn frodas på samarbete och fritt utbyte av idéer. Att kräva proprietär programvara och molnanslutningar kan kväva denna anda, skapa hinder för inträde och hindra utvecklingen av ny teknik. Det är som att försöka begränsa en skogsbrand med en trädgårdsslang.
Adafruits ståndpunkt
Var ser Adafruit lösningen? De föreslår en annan väg.
Istället för att generellt reglera 3D-skrivare hävdar Adafruit att lagstiftare bör koncentrera sig på att upprätthålla lagar mot avsiktlig och olaglig tillverkning av vapen. Gå efter de dåliga aktörerna, inte själva verktygen.
Finns det alternativa metoder för att förhindra 3D-printat vapenvåld?
Kanske kan fokus på utbildning och ansvarsfullt vapenägande, eller investeringar i forskning för att utveckla mer effektiva spårningstekniker, vara mer produktivt än generella restriktioner för 3D-skrivare. Tänk om fokus låg på individen istället för tekniken?
Dessa föreslagna lagar handlar om mer än bara vapen; de handlar om framtidens tillverkning, innovation med öppen källkod och balansen mellan säkerhet och frihet. Kommer dessa åtgärder verkligen att göra oss säkrare, eller kommer de helt enkelt att skapa nya utmaningar för legitima användare och innovatörer, samtidigt som de gör lite för att avskräcka dem som har för avsikt att bryta mot lagen?
Stöd vårt arbete ❤️
Om du gillade den här artikeln, överväg att lämna dricks för att hjälpa oss fortsätta publicera bra innehåll.
