OpenAI introducerar sökverktyg för ChatGPT webbapp

OpenAI introducerar sökverktyg för ChatGPT webbapp

OpenAI lanserade ett nytt sätt att mer effektivt hantera din växande ChatGPT-chatthistorik på tisdagen: en sökfunktion för webbappen. Med den kommer du snabbt att kunna visa tidigare referenser och chattar att citera i din nuvarande ChatGPT-konversation.

”Vi börjar lansera möjligheten att söka igenom din chatthistorik på ChatGPT-webben”, meddelade företaget via ett inlägg på X (tidigare Twitter). ”Nu kan du snabbt och enkelt ta upp en chatt som referens, eller ta en chatt där du slutade.”

Rekommenderade videor

Den nya funktionen rullas för närvarande ut till alla användare, om än i etapper. ChatGPT Plus- och Teams-prenumeranter bör alla ha tillgång i slutet av tisdagen, och Enterprise- och Edu-prenumeranter ska få det senast nästa tisdag. Free-tier användare måste dock vänta lite för att prova det själva. Historiksökning kommer under nästa månad för icke-betalande användare.

Historiesökning är en distinkt funktion från SearchGPT-prototypen som släpptes i juli. SearchGPT är designat för att ”kombinera styrkan i våra AI-modeller med information från webben för att ge dig snabba och aktuella svar med tydliga och relevanta källor”, enligt dess produktsida – i huvudsak efterliknar Perplexitys ”AI som en klicksparande telefonsvarare” mall.

Istället för att använda AI för att sammanfatta sökresultat, som Googles AI-översikt gör, skulle SearchGPT ”snabbt och direkt svara på dina frågor med uppdaterad information från webben samtidigt som det ger dig tydliga länkar till relevanta källor.”

Tisdagens sökfunktion i chatten var ursprungligen upptäcktes av utvecklare i slutet av augustimed kodnamnet ”Fanny Pack Chat Sidebar.” Tibor Blaho, ingenjörschef på AIPRM, bekräftade funktionens existens tidigare i veckan samtidigt som man noterade att ”SearchGPT-integrering i ChatGPT har nu en separat ny funktionsflagga ”sökverktyg” (inklusive anpassade GPT:er, där den ersätter ”Webbläsning” med ”Webbsökning”).”

Med tanke på det antal gånger som Perplexity har anklagats för rent plagiat enbart under 2024 (startupen stäms för närvarande av News Corp för anklagelser om upphovsrättsintrång i ”massiv skala”), verkar OpenAI:s beslut att följa efter lite hycklande – särskilt så efter dess argument mot att betala för upphovsrättsskyddat innehåll tidigare i år.

Stöd vårt arbete ❤️

Om du gillade den här artikeln, överväg att lämna dricks för att hjälpa oss fortsätta publicera bra innehåll.

Säker betalning med PayPal
Se även: 

THINK: The user wants to translate a news headline into Swedish.The headline is: "Anthropic $1.5B Settlement Gets Final Approval in AI Copyright Case"

Let's break it down:

"Anthropic": This is a proper noun, the name of a company. It should remain "Anthropic" in Swedish."$1.5B Settlement": This means a settlement of 1.5 billion dollars."Settlement": förlikning, uppgörelse. "Förlikning" is common in legal contexts."$1.5B": 1,5 miljarder dollar."Gets Final Approval": får slutgiltigt godkännande."Gets": får"Final Approval": slutgiltigt godkännande"in AI Copyright Case": i AI-upphovsrättsfall."in": i"AI Copyright Case": AI-upphovsrättsfall (or "fall om AI-upphovsrätt"). "AI-upphovsrättsfall" is concise and common for compound nouns in headlines.

Combining these:Anthropic får slutgiltigt godkännande för 1,5 miljarder dollar i AI-upphovsrättsfall.Or, more naturally sounding for a headline:Anthropic får slutligt godkännande för förlikning på 1,5 miljarder dollar i AI-upphovsrättsfall. (This is good, "förlikning på X dollar" is a common construction)Let's try to make it even more concise like a headline.

"Anthropic $1.5B Settlement" -> "Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar" (possessive form)"Gets Final Approval" -> "får slutligt godkännande" or "slutgodkänns" (more active/concise)."in AI Copyright Case" -> "i AI-upphovsrättsfall"

So, "Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."This looks good and very headline-like.

Let's check alternatives:

"Anthropic får slutligt godkännande för 1,5 miljarder dollars förlikning i AI-upphovsrättsmål." (mål is also good for case)"Förlikning på 1,5 miljarder dollar med Anthropic slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall." (Focus on settlement first)

The original structure implies Anthropic is the subject getting something approved."Anthropic $1.5B Settlement Gets Final Approval..."So, Anthropic's settlement is the subject.

"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutligt godkännande i AI-upphovsrättsfallet.""fallet" or "fall"? "case" can be "fall" or "mål". "fallet" implies a specific known case, which is likely in a news headline context.

"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutgiltigt godkännande i AI-upphovsrättsmålet.""slutgiltigt" vs "slutligt" - both are fine, "slutligt" is perhaps a bit more common in headlines."målet" vs "fallet" - both are suitable. "mål" is more formal legal term.

Let's try to keep the flow similar to English."Anthropic $1.5B Settlement" -> "Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar""Gets Final Approval" -> "får slutligt godkännande""in AI Copyright Case" -> "i AI-upphovsrättsfall" (or "mål")

"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutligt godkännande i AI-upphovsrättsfall."This sounds good.The user asked for only the translated title as plain text.

Double check the wording:

Anthropic: Anthropic (proper noun)$1.5B: 1,5 miljarder dollarSettlement: förlikningGets Final Approval: får slutligt godkännande (or slutgodkänns)in AI Copyright Case: i AI-upphovsrättsfall / i AI-upphovsrättsmål

Using "slutgodkänns" is more active and concise for a headline:"Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."

Or, if the settlement itself is the subject getting approved:"Förlikningen på 1,5 miljarder dollar med Anthropic slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."But the original subject is "Anthropic $1.5B Settlement", implying Anthropic's settlement.

Let's stick with the possessive for Anthropic to reflect the original phrasing better."Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar får slutligt godkännande i AI-upphovsrättsfall."This is clear and grammatically correct.

What about "AI-upphovsrättsfall" versus "AI-upphovsrättsmål"?"Fall" is general, "mål" is more specific to legal cases. Both work. "Fall" is perhaps a bit more common in general news headlines for "case".

Let's consider "slutgodkänns" again."Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."This is very natural for a headline. It's concise and direct.

I think "slutgodkänns" is better than "får slutligt godkännande" for conciseness in a headline."Anthropic" - the company name, unchanged."1,5 miljarder dollar" for "$1.5B"."förlikning" for "settlement"."slutgodkänns" for "gets final approval" (compound verb for conciseness)."i AI-upphovsrättsfall" for "in AI Copyright Case".

So the structure "Anthropics [sum] förlikning [verb] i [type of case]" is solid."Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall."This seems to be the best option.Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar slutgodkänns i AI-upphovsrättsfall

Moyens I/O Staff har motiverat dig och gett dig råd om teknik, personlig utveckling, livsstil och strategier som hjälper dig.